[Au plus près des TA...] Offre dénaturée, rupture d'égalité et CCTP corrigé par un candidat
- le 24/08/2020
- Retour à l'article
Les plus lus
AMO et conflit d’intérêts : une interprétation extensive en marché public !
-
Article réservé aux abonnés
- 16/04/24 06h04
- Mathieu Laugier
-
Article réservé aux abonnés
- 18/04/24
- 06h04
Nomenclature "achats" : pas d’outil sans contrôle
-
Article réservé aux abonnés
- 16/04/24
- 06h04
Pas de suspicion d’OAB malgré un écart entre les montants des offres de 70%
-
Article réservé aux abonnés
- 24/04/24
- 07h04
Accès abonnés
Offres d’emploi
Jursite commande publique et achats (f/h)
- 25/04/2024
- SEMINOR
Gestionnaire comptable marchés publics (f/h)
- 24/04/2024
- Conseil Départemental de l'Hérault
Directeur.rice des assemblées, des achats et de la sécurité juridique (f/h)
- 22/04/2024
- Département de la Gironde
Commentaires (1)
Bonjour, e pense qu'il y a une erreur dans votre interprétation de la jurisprudence du TA de Nantes : c'est bien la variante n° 1 qui a été retenue et non son offre de base. Mais le juge a considéré que comme les 3 offres du requérant étaient classées après l'offre de base de l'attributaire (qui ne souffrait d'aucun vice), même en écartant sa variante 1, il serait resté attributaire: "12. Au surplus, il résulte de l’instruction que la solution de base du groupement attributaire, dont il n’est ni soutenu ni allégué qu’elle aurait été rédigée sur la base d’informations non contenues dans le dossier de consultation, était classée devant les trois offres de la société Pigeon Terrassement"