
La violation du RC n’est pas rédhibitoire
Le juge judiciaire du référé précontractuel vient de rendre une ordonnance intéressante quant à la portée des obligations figurant dans le règlement de la consultation. En l’espèce, la société audiovisuelle extérieur de la France (AEF) avait exigeait à l’article 2.6.3 du RC que les offres des entreprises devaient comporter deux exemplaires papier du RC, le CCAP, le CCTP et l’AE dûment paraphés, datés et signés avec la mention manuscrite « lu et approuvé » et revêtus du cahier de la société candidate ainsi que trois exemplaires papier de l’offre du candidat paraphés, datés et signés. La société MTOP avait vu son offre rejetée comme irrégulière, au motif que le RC, le CCAP et le CCTP n’étaient pas datés et que son mémoire technique n’était pas daté, signé, paraphé et revêtu du cachet de la société. La lettre de rejet qui lui avait été adressée indiquait également que les quatre offres reçues étaient non conformes, que le marché avait été déclaré infructueux et que la société AEF allait engager des négociations. Dans son ordonnance, le juge relève que certes les documents n’avaient pas été remis conformément aux exigences du RC, mais ils « ont été adressés à la société AEF joints en annexe à un acte d’engagement daté et signé par la société MTOP et revêtu de son cachet, dans laquelle cette dernière indiquait qu’elle « (s’engageait) sans réserve, sur la base de l’offre annexée au présent acte d’engagement et conformément aux stipulations des documents précités (RC, CCAP et CCTP), à exécuter les prestations correspondant au marché de fournitures… » ». Dès lors ces vices de forme n’étaient pas de nature à faire peser un doute sur la valeur, l’étendue ou la portée des engagements pris par la société requérante, dont l’offre répondait à l’objet pour lequel les prescriptions formelles avaient été édictées. « C’est donc à tort que la société AEF a déclaré irrégulière l’offre de la société MTOP, et partant, recouru ensuite à la procédure de marché négocié, laquelle doit être annulée ».
TGI Nanterre, 13 janvier 2012, SA MTOP, 12/00056


Envoyer à un collègue
Chargé de la commande publique (f/h)
- 28/05/2025
- Ville de Bouc Bel Air
Gestionnaire marchés publics (f/h)
- 27/05/2025
- Communauté de communes du Pays d'Ancenis
Gestionnaire de la commande publique (f/h)
- 26/05/2025
- Communauté de Communes du Bassin d'Aubenas
TA Polynésie 24 avril 2025 Société CGPNI
-
Article réservé aux abonnés
- 06/06/25
- 07h06
TA Toulouse 17 avril 2025 Société FXC Europe
-
Article réservé aux abonnés
- 05/06/25
- 07h06
TA Orléans 16 avril 2025 Société Colas France
-
Article réservé aux abonnés
- 04/06/25
- 07h06
Achat durable : les “goodies”, côté obscur des Spasers
-
Article réservé aux abonnés
- 02/06/25 06h06
- Jean-François Gazon
L’utilisation de l’IAG dans la sélection des offres : des zones de réticence
-
Article réservé aux abonnés
- 05/06/25 06h06
- Johanna Granat
-
Article réservé aux abonnés
- 04/06/25
- 06h06
Marché public et évaluation des offres : un cas pratique sanctionné par le juge
-
Article réservé aux abonnés
- 02/06/25
- 06h06
Respect du planning dans un marché de travaux : un critère de jugement des offres critiquable
-
Article réservé aux abonnés
- 03/06/25
- 06h06