
Un candidat à une DSP ne peut anticiper la nature d’un bien de retour
Cet article fait partie du dossier :
Concession de service public : bien de retour
Une autorité concédante a demandé aux candidats de distinguer la nature des acquisitions, au stade de la passation, et de lister ainsi les "biens de reprise", les "biens de retour" et les "biens propres". Une société évincée a contesté l’attribution devant le juge du contrat car le délégataire n’avait pas procédé à cette opération. Les juges administratifs ont alors profité de cette affaire pour s’intéresser à cette pratique.

La qualification des acquisitions en bien retour est d’ordre public
Les magistrats bordelais se sont d’abord interrogés sur la valeur juridique de ce partage opéré au stade de la consultation, à la lumière de la célèbre jurisprudence Commune de Douai. Pour

Le manquement doit léser la société requérante
Ensuite, l’axe du contentieux s’est orienté sur la problématique d’origine, à savoir si le défaut de précision de la part de l’attributaire avait faussé la comparaison des offres. La CAA a répondu par la négative. Elle a construit son raisonnement autour de deux points. Primo, les magistrats ont mis en avant la valeur déclarative de ces informations. Me Roland de Moustier rappelle ce fait : « L’absence de distinction, de la part des candidats, des biens de retour, des biens propres, et des biens de reprises n’a pas d’incidence sur leur catégorie ». Deuzio, la juridiction a recherché le caractère lésant même si l’arrêt ne le mentionne pas expressément, constate l’associé du cabinet Frêche. Or, il s’est avéré que la société requérante n’avait pas approfondi, elle aussi, davantage ces données. Le jugement de première instance a donc été annulé. A noter que la Cour a néanmoins reconnu l’irrégularité de la procédure, sur un autre motif, sans en tenir rigueur à la CAESM. En effet, le délai de remise des offres qui a été fixé à la suite d’une révision du cahier des charges pour inclure une obligation du maintien d’agents à l’unité de production de Rivière-Pilote, n’aurait pas été suffisant. Toutefois, « il résulte de l’instruction que la société [requérante] avait proposé dans un courrier du 24 octobre 2013, soit antérieurement à la modification susmentionnée des conditions d’exploitation intervenue le 6 novembre, une alternative incluant le maintien à l’unité de Rivière-Pilote des agents qui y étaient en poste ». « Par suite, poursuit la CAA, l’irrégularité en cause, qui ne saurait avoir eu une influence sur le choix du délégataire, la société [requérante] ayant intégré dans son offre une telle option, n’affecte pas la validité de la convention litigieuse et n’appelle pas de mesures de régularisation ». Là encore, la juridiction s’est attachée à vérifier le préjudice causé par le manquement de l’établissement public à l’encontre de l’entreprise, conclut Me Roland de Moustier.


Envoyer à un collègue
Juriste commande publique (h/f)
- 16/07/2025
- CA Saint Germain Boucles de Seine
Responsable affaires juridiques et commande publique (h/f)
- 16/07/2025
- CA Saint Germain Boucles de Seine
Responsable de la commande publique (f/h)
- 01/07/2025
- Ville de La Teste de Buch
CAA Marseille 17 juillet 2025, req. n° 25MA00425
-
Article réservé aux abonnés
- 22/07/25
- 04h07
TA Strasbourg 24 juin 2026, n° 2300616
-
Article réservé aux abonnés
- 21/07/25
- 03h07
TA Dijon 13 juin 2025 Société Urbencea
-
Article réservé aux abonnés
- 21/07/25
- 07h07
Commission d’enquête sénatoriale : une révision des procédures "commande publique" pas toujours convaincante
-
Article réservé aux abonnés
- 17/07/25 06h07
- Mathieu Laugier
Les data centers de proximité, ou comment bénéficier d'un totem d'immunité face au cloud américain
-
Article réservé aux abonnés
- 15/07/25 06h07
- Johanna Granat
Le « moment de vérité » : le volet commande publique du discours de François Bayrou
- 16/07/25
- 08h07
Une nouvelle visite obligatoire contestée par un candidat à un marché public
-
Article réservé aux abonnés
- 21/07/25
- 06h07
Contrôle de légalité et commande publique : l’acte de décès est délivré par le Sénat
-
Article réservé aux abonnés
- 15/07/25
- 05h07