
Groupement de commandes, CAO et élimination d'une candidature
En juin 2003, un groupement de commandes composé de l’UGAP et de la ville de Paris a lancé une procédure d’appel d’offres. En juillet, la CAO, chargée de proposer à la PRM la liste des candidats à admettre et à éliminer, a décidé de ne pas retenir la candidature de la société Thomas Constructeurs pour les lots n° 5 et 6 au motif que sa capacité financière n’était pas suffisante pour l’ensemble des lots. Ces propositions ont été approuvées à la même date par la personne responsable du marché. Cette décision a, le 19 août 2003, été notifiée à ladite société par la personne responsable du marché. Par une décision en date du 19 septembre 2003, le lot n°5 a été attribué à la société PV. La société Thomas Constructeurs a saisi le TA de Melun et a obtenu l’annulation de la décision du 24 juillet 2003 par laquelle la commission d’appel d’offres a écarté sa candidature pour les lots n° 5 et 6, la décision du 19 août 2003 par laquelle la personne responsable du marché a éliminé sa candidature pour les lots n° 5 et 6 et la décision du 19 septembre 2003 attribuant le lot n° 5 du marché à la société PVI. L’UGAP a interjeté appel de la décision. La centrale d’achats estime que la demande d’annulation de la décision du 24 juillet 2003 est irrecevable car dirigée contre une décision ne faisant pas grief, la CAO n’émet qu’un avis, insusceptible de recours. Dans un arrêt du 5 octobre 2009, la CAA de Paris repousse l’argument au motif qu’il résulte « des dispositions combinées des articles 8 et 59 du code des marchés publics que dès lors que, comme en l’espèce, le groupement comprend une collectivité territoriale, la commission d’appel d’offres a le pouvoir d’éliminer une candidature ». La cour confirme donc les annulations prononcées par le TA de Melun. Elle considère que « la commission d’appel d’offres de l’UGAP, compétente en application du VI de l’article 8 du code des marchés publics, comprenait six membres ayant voix délibérative et cinq membres ayant voix consultative; que dans le procès-verbal de la réunion du 24 juillet 2003, sous la mention signature du président et des membres présents ayant voix délibérative , il a été apposé huit signatures ; qu’il résulte manifestement des mentions portées sur ledit procès-verbal que des membres ayant voix consultative ont pris part aux délibérations de la commission ; que, dès lors, les décisions attaquées ont été prises à l’issue d’une procédure irrégulière ; qu’il s’agit d’un vice substantiel de nature à entacher d’irrégularité les décisions litigieuses ».
CAA Paris, 5 octobre 2009, n°06PA01420© achatpublic.info


Envoyer à un collègue
Chargé de mission centrales d'achats (f/h)
- 10/06/2025
- Métropole d'Aix-Marseille-Provence
Chargé de la commande publique (f/h)
- 28/05/2025
- Ville de Bouc Bel Air
Gestionnaire marchés publics (f/h)
- 27/05/2025
- Communauté de communes du Pays d'Ancenis
TA Grenoble, 2 mai 2025, Société Tp Manno
-
Article réservé aux abonnés
- 10/06/25
- 07h06
TA Polynésie 24 avril 2025 Société CGPNI
-
Article réservé aux abonnés
- 06/06/25
- 07h06
TA Toulouse 17 avril 2025 Société FXC Europe
-
Article réservé aux abonnés
- 05/06/25
- 07h06
Achat durable : les “goodies”, côté obscur des Spasers
-
Article réservé aux abonnés
- 02/06/25 06h06
- Jean-François Gazon
L’utilisation de l’IAG dans la sélection des offres : des zones de réticence
-
Article réservé aux abonnés
- 05/06/25 06h06
- Johanna Granat
-
Article réservé aux abonnés
- 04/06/25
- 06h06
Marché public et évaluation des offres : un cas pratique sanctionné par le juge
-
Article réservé aux abonnés
- 02/06/25
- 06h06
Une note de 0 en cas d’offre non pertinente remise dans le cadre d’un marché public
-
Article réservé aux abonnés
- 06/06/25
- 06h06