
Reconnaissance de la résiliation tacite : attention aux conséquences
Cet article fait partie du dossier :
Résiliation
La résiliation d’un contrat par l’acheteur est obligatoirement réalisée à la suite d’une décision expresse. Toutefois, le Conseil d’Etat a acté, dans une décision récente, la position des juridictions du fond qui, au regard du comportement du pouvoir adjudicateur, ont déduit une volonté de la part de celui-ci de mettre fin à la relation contractuelle bien qu’aucun acte n’a été pris dans ce sens.

Preuve d’une résiliation tacite : conclure un autre contrat ayant le même objet
Dans la présente affaire, le Conseil d’Etat a dégagé la règle suivante : « La résiliation d’un contrat administratif résulte, en principe, d’une décision expresse de la personne publique cocontractante. Cependant, en l’absence de décision formelle […], un contrat doit être regardé comme tacitement résilié lorsque, par son comportement, la personne publique doit être regardée comme ayant mis fin, de façon non équivoque, aux relations contractuelles. Les juges du fond apprécient souverainement, sous le seul contrôle d’une erreur de droit et d’une dénaturation des pièces du dossier par le juge de cassation, l’existence d’une résiliation tacite du contrat au vu de l’ensemble des circonstances de l’espèce ». Selon la cour administrative d’appel (CAA) de Versailles, les actions ou les omissions du département auraient démontré une volonté de la part de l'acheteur d’interrompre la poursuite de l’exécution. Primo, la collectivité n’avait plus effectué de nouvelles commandes au titre de l’année 2013 alors que l’engagement minimum n’avait pas été atteint. Deuzio, elle avait conclu en parallèle, en juillet 2013, un autre marché dont l’objet était identique. L'interprétation de la cour n’a pas été remise en cause par la haute juridiction.
Manque à gagner = montant minimum du marché x le taux de marge
Quid de l’indemnisation au titre du manque à gagner ? Pour l’évaluer, il est nécessaire de se référer au montant minimum, dans le cadre d’un accord-cadre à bons de commande avec un engagement, auquel doit être appliqué le taux de marge nette (susceptible d’être) réalisé par le cocontractant, a rappelé le Conseil d’Etat. S’agissant de la base de calcul, la CAA a déduit, lors de l'opération, les sommes précédemment versées par l’acheteur au titulaire en liquidation judiciaire. L’entreprise aurait été privée au final de 713 248 euros. Concernant le taux de marge du prestataire, pour mémoire, il est fixé « non en fonction du taux de marge brute constaté dans son activité mais en fonction du bénéfice net que lui aurait procuré les prestations du marché qu’elle n’a pas exécutées » (lire l’article en bas de page). La société requérante a su convaincre les juges du second degré que son taux était de 23% en moyenne. Elle avait fait valoir que « sur quatre marchés publics comparables, son taux de marge nette varié de 14% à 38% ». La société a ainsi bénéficié d’une indemnité s’élevant à 137 163 euros. Le département a tenté de semer le doute sur le pourcentage à retenir, mais en vain, en mettant en avant (seulement) l’absence de certification des pièces produites par un expert-comptable.
Disparition de l’objet du litige si le terme du contrat est atteint
Toutefois, les sages du Palais Royal ont relevé une fausse note sur le plan procédural dans l’arrêt de la CAA. « Lorsque un tribunal administratif […] a ordonné la reprise des relations contractuelles mais que son jugement n’a pas été exécuté et que le terme du contrat est atteint avant la saisine du juge d’appel ou pendant l’instance d’appel [comme en l’espèce], la cour doit également constater qu’il n’est plus susceptible d’être exécuté et que le litige n’a pas ou plus d’objet. En revanche, si le jugement ordonnant la reprise des relations contractuelles a été exécuté, le juge d’appel doit statuer sur la requête en appréciant le bien-fondé de la reprise des relations contractuelles ordonnée par le tribunal jusqu’au terme du contrat », ont déclaré les conseillers d’Etat. La collectivité avait contesté cette injonction sans pour autant la suivre. Or, les magistrats versaillais, bien que le marché ce soit terminé durant l’instruction, ont statué ; le verdict a été rendu en 2017 soit plusieurs mois après l'expiration de l'acte. Par conséquent, la cour « a commis une erreur de droit en rejetant comme non fondées, et non comme dépourvues d’objet, les conclusions d’appel d’incident du département ».
Sur le même sujet


Envoyer à un collègue
Responsable de l’unité suivi des tiers et des marchés (f/h)
- 22/05/2025
- Montpellie Métropole
Responsable du service commande publique (f/h)
- 22/05/2025
- Ville de Livry-Gargan
Gestionnaire administratif de la commande publique (f/h)
- 22/05/2025
- Ville de Saint-Gilles
TA Marseille 8 avril 2025 Société SRG
-
Article réservé aux abonnés
- 23/05/25
- 07h05
CAA Douai, 14 mai 2025, req. n° 22DA01993
-
Article réservé aux abonnés
- 22/05/25
- 12h05
TA Marseille 8 avril 2025 Société Européenne d'équipement et d'aménagement
-
Article réservé aux abonnés
- 22/05/25
- 07h05
achatpublic invite... Nicolas Lafay : « Le contentieux porte la marque de la professionnalisation des acheteurs publics »
-
Article réservé aux abonnés
- 22/05/25 08h05
- Jean-Marc Joannès
Brest Métropole : un critère d’analyse des offres “féminisation” !
-
Article réservé aux abonnés
- 20/05/25 06h05
- Jean-François Aubry
Rejet des candidats en marché public : pas d’obligation de détailler les éléments d’appréciation
-
Article réservé aux abonnés
- 16/05/25
- 06h05
Offre économiquement la plus avantageuse écartée… contentieux au tournant !
-
Article réservé aux abonnés
- 19/05/25
- 06h05